Decisão do STF permite a retirada de serviços caso haja violação das crenças religiosas dos proprietários
A Suprema Corte dos Estados Unidos determinou nesta 6ª feira (30 de junho de 2023) que empresas podem contestar serviços a clientes LGBTQIA+ se a prestação do serviço representar violação de crenças religiosas e das condenações dos donos dos dois negócios. Você está em todo da decisão (348 KB, em inglês).
Por 6 votos a favor da sentença e 3 contra, os juízes norte-americanos decidirão que a 1ª Emenda da Constituição dos EUA sobre liberdade de expressão está acima da lei estadual do Colorado que proíbe a discriminação em negócios comerciais.
A decisão está relacionada ao caso 303 Creative LLC v. Elenis. Em 2016, Lorie Smith – uma cristã evangélica que dirige uma Designer de Web303 criativoem Littleton, não no Colorado – ingressou com uma ação para apresentar sua empresa à lei antidiscriminação do Estado norte-americano caso um casal homossexual contrate seus serviços.
Em entrevista concedida a Rádio Pública do ColoradoEm dezembro de 2022, Smith disse que o cumprimento da lei estadual a forçaria a defender pontos de vista com os quais não concorda.
A favor das alegações de Smith, o juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Neil Gorsuc, afirmou em seu parecer que “A 1ª Emenda estabelece os Estados Unidos como um lugar rico e complexo onde todas as pessoas são livres para pensar e falar como quiserem, não como o governo exige”. Segundo ou magistrado, um Estado não pode negar o que determina a 1ª Emenda.
A juíza Sonia Sotomayor, que votou contra a decisão, afirmou que a decisão favorável a Smith passa a mensagem de que os Estados Unidos vivem em um “sociedade com castas sociais”. Ela também alertou que a lógica poderia ser usada para outros fins além da orientação sexual ou identidade de gênero.
“A decisão ameaça fragmentar o mercado e permitir a exclusão de outros grupos de muitos serviços. Um designer de site também pode se recusar a criar um site de matchmaking para um matchmaker inter-racial, por exemplo.”afirmou o desembargador em seu voto.
